近年来，由毒品犯罪高发而导致的吸毒人群不断扩大的现象已不容忽视，打击容留他人吸毒等犯罪已成为严打毒品犯罪的重点之一。然而我国刑法对容留他人吸毒罪的描述相对简单，司法实践中对该罪行的认定也仅局限于“吸毒场所的提供者”，难以满足当前惩治毒品犯罪行为的需要。笔者认为，为有效遏制毒品来源和吸毒人员的滋生，应从三方面对容留他人吸毒罪的认定进行扩展。

    首先，应对“场所”的空间认定进行扩展。由于吸毒者通常选择住宅、出租房、办公室等隐蔽场所，司法实践中对容留他人吸毒罪的认定往往限制于封闭空间。随着聚众吸毒者的组织性和反侦查性的增强，容留他人吸毒的罪犯已倾向于选择较易逃离的“场所”，如荒山林地、租赁的船舶或是移动性较强的汽车等，在这种环境下容留他人吸毒即使被抓也有侥幸反驳的可能。因此，应当对“场所”的认定范围扩展至开放的空间和半封闭式的交通工具。

    其次，应对“提供者”的行为认定进行扩展。传统认定方式对“提供者”的行为仅限于为他人吸食、注射毒品提供场地。其实，这只是该类犯罪行为的原始形态。实际案例中，相约在一起吸食毒品的成员之间往往各司其职，他们虽然分工不同，但在广义上都是为容留他人吸毒提供便利条件。如甲乙丙丁相约吸毒，甲提供场地，乙提供毒资，丙联络贩毒分子购买毒品，丁制造吸毒工具，四人在主观过错程度和对促成吸毒的作用上是完全相同的，各个条件缺一不可。然而在目前司法实践中，往往只是追究甲的刑事责任，这显然未到达加大打击容留他人吸毒行为力度的目的。因此，笔者建议，将提供毒资、毒品、吸毒工具等便利条件的行为纳入“容留”的范围。

    最后，应对“提供者”的主体属性进行扩展。随着服务行业的迅速发展，娱乐场所容留客户吸毒案件高发，各类娱乐场所为吸引客户，提高营业收入，或默许客户在场所内吸毒，或主动向客户提供毒品，并同毒贩勾结，呈现毒品供销一条龙的趋势，娱乐场所的主体刑事责任问题亟待解决。然而实践中，对此类案件都只是对涉案人员(或相关负责人)定罪处罚。笔者认为，现行多数娱乐场所容留客户吸毒已并非自然人的犯罪行为，娱乐场所(或所属公司)通常是经过单位的集体决定，在实际营业中形成一套容留客户吸毒的潜规则，甚至包括逃避侦查的方法，而上述被定罪处罚的人员只限于扮演执行者的角色。因此，笔者建议，为解决当前只能处罚主要负责人的尴尬情况，应增设容留他人吸毒罪的单位犯罪。

(作者单位:江苏省宿迁市人民检察院)