【毒品辩护裁判要旨】对于被告人翻供的，既不能无视其翻供内容，一律采信其以往所作有罪或者罪重供述，也不能遇翻供就生疑，认为前供一律被否定，从而得出案件没有有罪供述乃至事实不清的结论。对于翻供案件，应当结合全案证据进行综合分析，审查被告人的翻供理由是否成立，内容是否可信，进而确认有罪事实是否成立。　　
 

　　一、基本案情
 

　　被告人谢怀清，男，1964年10月4日出生，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪、私藏枪支、弹药罪于2008年4月1日被逮捕。

　　被告人田斌，男，1967年11月2日出生，无业。因涉嫌犯运输毒品罪于2008年4月1日被逮捕。

　　被告人谢涛，男，1976年5月22日出生，无业。因涉嫌犯运输毒品罪于2008年4月1日被逮捕。

　　重庆市人民检察院第一分院以被告人谢怀清犯贩卖、运输毒品罪，私藏枪支、弹药罪，被告人田斌、谢涛犯运输毒品罪，向重庆市第一中级人民法院提起公诉。

　　被告人谢怀清辩称，其未与田斌、谢涛商定运输海洛因回重庆，从机油壶中查获的3724.2克海洛因与其无关;从其家中查获海洛因336克应认定为非法持有毒品罪;其主动交出仿制式手枪一支，请求从轻处罚。

　　被告人田斌、谢涛均辩称，未与谢怀清商定运输海洛因回重庆，查获的3724.2克海洛因不知从何而来。

　　重庆市第一中级人民法院经公开审理查明：

　　被告人谢涛系被告人谢怀清的堂弟、被告人田斌的表弟。谢怀清与他人共谋到云南省购买海洛因回重庆市贩卖后，于2008年2月10日在谢涛家中与谢涛、田斌商定，由二人以正常货运为掩护，帮谢怀清从云南省瑞丽市运输毒品回重庆市，谢怀清向其二人支付报酬。同月20日16时许，谢涛、田斌与周太明(受雇驾驶员)驾驶田斌的货车(牌号为“渝CD0208”)到达云南省瑞丽市。谢怀清通知他人将一个装有海洛因的机油壶交给田斌，田斌、谢涛将该机油壶藏匿于货车车厢与驾驶室之间的排方架上。同月24日21时许，田斌、谢涛驾驶该车途经云南省昆明市西收费站时被截获，公安人员从货车排方架上查获该机油壶，内有海洛因3724.2克。

　　当日23时许，公安人员在重庆市沙坪坝区汉渝路75号3一l号谢怀清租住处将其抓获，从该租住处查获海洛因336克、仿制式手枪一支及制式手枪弹9发。同年3月21日，谢怀清带领公安人员从沙坪坝区源丰宾馆102房问查获其藏匿的另一支仿制式手枪。

　　重庆市第一中级人民法院认为，被告人谢怀清以贩卖为目的指使被告人谢涛、田斌运输海洛因3724.2克，被抓获后又从其租住处查获海洛因336克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，且贩卖、运输毒品数量特别巨大，罪行极其严重，应依法严惩。同时，谢怀清非法持有以火药为动力发射枪弹的仿制式手枪2支、子弹9发，其行为又构成非法持有枪支、弹药罪，且情节严重，鉴于其主动交出其中一支仿制式手枪，对其所犯非法持有枪支、弹药罪酌情从轻处罚。对谢怀清所犯数罪，应依法并罚。被告人田斌、谢涛受谢怀清邀约，为谢怀清运输海洛因3724.2克，其行为均已构成运输毒品罪。田斌所犯罪行严重，根据本案的具体情况，对其判处死刑，可不立即执行。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第(一)项、第一百二十八条第一款、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若十问题的解释》第五条第二款第(二)项的规定，判决如下：

　　1.被告人谢怀清犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产;犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑三年零六个月，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

　　2.被告人田斌犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

　　3.被告人谢涛犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

　　一审宣判后，谢怀清、田斌、谢涛均向重庆市高级人民法院提出上诉。

　　重庆市高级人民法院经二审审理认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定，裁定：驳回上诉，维持原判。

　　宣判后，重庆市高级人民法院依法将本案报送最高人民法院核准。

　　最高人民法院经复核认为，被告人谢怀清以贩卖为目的，雇佣他人运输海洛凶3724.2克，并从其租住处查获海洛因336克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。谢怀清在共同犯罪中起组织、指挥作用，系主犯，应当按照其组织、指挥的全部犯罪处罚。其贩卖、运输海洛凶数量巨大，又系跨省长途贩运毒品，社会危害性大，罪行极其严重，且认罪态度差，主观恶性深，人身危险性大，应依法惩处。谢怀清非法持有以火药为动力发射枪弹的仿制式手枪及制式手枪弹，其行为又构成非法持有枪支、弹药罪，且情节严重，鉴于其主动交出其中一支仿制式手枪，对其所犯非法持有枪支、弹药罪可酌情从轻处罚。对谢怀清所犯数罪，应依法予以并罚。第一审判决、第二审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十九条和最高人民法院《关于复核死刑案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：

　　核准重庆市高级人民法院[2008]渝高法刑终字第252号维持第一审对被告人谢怀清以贩卖、运输毒品罪判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产;以非法持有枪支、弹药罪判处有期徒刑三年零六个月，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。
 

　　二、主要问题
 

　　本案系一起毒品共同犯罪案件，一名被告人始终不认罪，另两名被告人先后翻供的，如何审查判断证据进而确认案件事实?
 

　　三、裁判理由
 

　　毒品犯罪隐蔽性强，一般没有目击证人，也没有类似于故意杀人、抢劫等案件中遗留作案痕迹的犯罪现场，取证工作有一定特殊性，且难度较大。同时，毒品犯罪分子到案后不认罪或者翻供的现象在司法实践中较为常见，特别是在幕后起组织、指挥作用的毒品犯罪分子，由于不直接出现在毒品交易地点或运输途中，到案后不认罪的情况非常普遍。为避免因犯罪分子不认罪或者翻供而导致定罪证据不足的现象，对犯罪分子在交易或者运输毒品过程中及时进行抓捕，即“人赃俱获”，对于依法有力打击毒品犯罪十分重要。但是，即使是“人赃俱获”的案件，犯罪分子也可能不认罪或者翻供以逃避罪责。对于被告人翻供的，既不能无视其翻供内容，一律采信其以往所作有罪或者罪重供述，也不能遇翻供就生疑，认为前供一律被否定，从而得出案件没有有罪供述乃至事实不清的结论。对于翻供案件，应当结合全案证据进行综合分析，审查被告人的翻供理由是否成立，内容是否可信，进而确认有罪事实是否成立。

　　本案是一起共同犯罪案件，被告人田斌、谢涛受谢怀清雇佣，为其从云南运输海洛因到重庆，谢怀清在幕后进行组织、指挥。证据上，有“人赃俱获”的特点，即公安人员从田斌、谢涛驾驶的货车上当场查获了一个机油壶，内有海洛因3724.2克，另有手机通话清单、谢怀清给田斌汇款的记录、同车驾驶员周太明的证言等若干辅助性证据。但是，田斌到案后一直不认罪，称公安人员查获的装有海洛因的机油壶并非其车上的;谢怀清从侦查阶段后期开始翻供，仅承认公安人员从其暂住处查获336克海洛因、一支手枪、9发子弹和从源丰宾馆查获另一支手枪是事实，不承认此前所供雇佣田斌、谢涛从云南运输毒品回重庆的事实;而谢涛在侦查期间虽供认与田斌一起为谢怀清运输海洛因，但也自一审庭审开始翻供。因此，对三被告人翻供的审查和判定，成为认定本案犯罪事实的关键。

　　我们认为，据现有证据，可认定公安机关查获的3724.2克海洛因系谢怀清雇佣田斌、谢涛所运输的毒品，而谢怀清、谢涛的翻供均不成立。具体分析如下：

　　(1)公安人员从田斌、谢涛驾驶的货车上当场查获了用机油壶装着的海洛因3724.2克。这是本案最重要的客观性证据，确认此点是认定田斌、谢涛二人运输毒品的基础。但田斌、谢涛在一、二审期间均提出被抓获时未查出毒品，系人、车分离后的次日上午才查获毒品的，以此否认毒品来自他们车上。对此，公安机关出具书面说明称，公安人员在昆明拦截田斌、谢涛驾驶的货车并抓获二人时，天色已晚，不利于收集证据，故未对该货车作详细检查;次日上午，公安人员当着谢涛、田斌的面对该货车展开详细检查，从车上查获了装有海洛因的机油壶。公安机关的这种说明具有合理性，因为抓获田斌、谢涛二人时是2月份的晚上2l时许，天色较黑，而装有毒品的机油壶藏在驾驶室与车厢之问的排方架上，在此处放置物品须先将车头翘起，有一定隐蔽性，天黑时更不容易发现。同车驾驶员周太明也证实，当天中午他在修理水管时曾看到排方架上有个绿色机油壶。这证明装有毒品的机油壶存货车被公安人员截获之前已经藏在车上。因此，田斌、谢涛的辩解虽表明本案的“人赃俱获”有一定特殊性，但不能由此否认所查获的毒品并非来自二人所驾驶的货车。

　　(2)谢怀清和谢涛在侦查期间均供认系谢怀清雇佣田斌、谢涛以正常货运为掩护从云南运输毒品到重庆，二人所供内容详细、自然，能相互印证，并与其他证据吻合，高度可信。同时，谢涛的供述披露了一些重要细节，如在重庆联系货源时摔伤了，谢怀清改让田斌联系去云南的货源;从云南动身返回重庆时他与田斌均给谢怀清打电话，但谢关机，遂打电话给谢的堂弟张攀，由张转告。特别是，谢涛在被抓获的次日上午即主动供述了2007年9月、10月和2008年1月还曾与田斌三次为谢怀清从云南运输毒品回重庆的情况。虽然这三起犯罪因证据不足，检察机关未予指控，但这是谢涛先于谢怀清供述出来的，公安机关事先并不掌握。此点高度表明谢涛在侦查阶段的供述真实可信。而谢怀清供述的有些内容系在谢涛供述之后，但也供述了谢涛、田斌未供的一些情况。如，田斌到云南后买了一张云南手机卡，并用该号码拨打谢“158”开头的手机，此情节与通话清单显示的2008年2月20日傍晚该两个手机号码之间有3次通话记录的情况相符。特别是谢怀清在进入戒毒所被强制戒毒后，仍作了有罪供述，并主动带领公安人员到源丰宾馆搜出其藏匿的另一支手枪，表明其当时有认罪态度，这也可在一定程度上印证其以往有罪供述的自愿性和真实性。此外，被告人田斌虽不认罪，但其所供部分内容，如到云南瑞丽后的活动情况、用谢涛和自己的手机给谢怀清打电话、让谢怀清汇款等，与谢怀清、谢涛的供述一致。按照谢怀清、谢涛的有罪供述，加上田斌供述的部分内容及周太明的证言、通话清单、汇款记录等证据所形成的犯罪事实，完整、自然，可以确认。

　　(3)谢怀清、谢涛的翻供内容及田斌的辩解均有明显矛盾之处.且在一些关键问题上不能作出合理解释，不足以推翻前供。

　　首先，三被告人不能合理解释田斌、谢涛到云南之后与谢怀清之间有频繁电话联系的问题。通话清单证实，谢涛的手机与谢怀清的手机之间，在2008年2月20日(到达云南之日)有5次通话，22日有5次通话，23日有4次通话，24日有3次通话;田斌的手机与谢怀清的手机之问，在24日凌晨4时和上午9时共有2次通话记录。对此，田斌辩称谢涛的手机是包月的，故常用谢涛的手机打电话。谢怀清在二审期间称“过年通话十分正常”，复核提讯时称打电话是让谢涛、田斌从云南带红牛饮料、给他们汇钱。谢涛在二审庭审中称，因红牛饮料“没有货，所以打了几次电话”。但这种辩解并不能合理解释在谢涛、田斌已经远在云南的情况下还有如此频繁的电话联系，特别是24日凌晨4时许谢怀清的手机与谢涛、田斌的手机之间各有一次通话记录，极为反常，不合常理。相反，按照谢怀清、谢涛的有罪供述，不仅能合理解释他们三人之间频繁通电话的必要性，也与所供内容完全印证。

　　其次，三被告人不能合理解释谢怀清所汇6000元的性质。汇款单据证实，田斌、谢涛到达云南之后的2月22日，谢怀清往谢涛的农业银行卡中存人6000元。对此，田斌称是借款，谢怀清与谢涛翻供后亦称是借款。本来，谢怀清与田斌熟识，偶尔借款给田斌作运费亦合理。但证人周太明证实，其此前同谢涛、田斌前往云南跑货运时，谢怀清也曾汇钱给谢涛、田斌。该证言增加了“借款”辩解的可疑性。田斌、谢涛系长期从事长途货运之人，不应多次出现所备运费不足而需向谢怀清借款的现象。相反，从本案其他证据看，谢怀清、谢涛作有罪供述时称该款系谢怀清汇给谢涛、田斌二人作为运输毒品费用的说法更为合理。因此，谢怀清汇款6000元，可以起到印证其雇佣谢涛、田斌二人为其运输毒品的作用。

　　再次，谢怀清对从其住处查获的336克海洛因来源的说明前后矛盾。谢怀清在到案后的第一次供述中称是以前从一个朋友手中买的，在第四次供述称是2007年9月伙同“梁国庆”购买并由田斌、谢涛运回重庆的1400克海洛因中未卖出的剩余部分，第十次供述称是赌博时捡的，一、二审庭审和复核提讯时则均称是开茶馆时捡的。这表明，谢怀清的此节供述极不稳定，且前后矛盾，“捡到”一说难以令人信服，而所供系以往卖剩下的，既与其他证据相印证，也较合理。

　　最后，谢怀清与其妻子均无业，没有稳定收入来源，而谢怀清有一辆小轿车，还要负担妻子、孩子和张攀的生活费用，收人来源可疑。谢怀清在第二次预审供述时供称靠赌博赢钱来维持生活，显不合常理，翻供后称靠做小生意、开茶馆来赚钱，虽然合理，但表明其没有如实供述。

　　综上，虽然谢怀清在侦查阶段后期翻供，谢涛在审判阶段翻供，但没有证据证实二人以前所作有罪供述违背其自愿性，翻供内容的合理性不足，不足以推翻有罪前供。根据谢怀清、谢涛的有罪供述和在案的其他证据，可以认定谢怀清雇佣田斌、谢涛从云南运输海洛因3724.2克的事实，法院据此以毒品犯罪追究三被告人的刑事责任是正确的。

　　(撰稿：最高人民法院刑五庭 方文军 审编：最高人民法院刑五庭 王勇)